USA: Kommunen und Stämme kämpfen für Recht der Natur
USA: Kommunen und Indianerstämme auf der Suche nach einem neuen Umweltrecht
Wenn die Mitglieder der White Earth Band von Ojibwe in Minnesota mit ihren Kanus hinaus auf den Manoomin fahren, dann tun sie dies um Wildreis zu ernten. Sie folgen damit einer Tradition, die ihren Stamm seit Generationen pflegen und die sie mit ihrem Land verbindet. Für „die Menschen der weißen Erde“ ist der Manoomin nicht nur eine Ressource, die es zu nutzen gilt. Er ist eine eigenständige "Person" mit dem Recht "zu existieren, zu gedeihen, sich zu regenerieren und weiterzuentwickeln". Der Manoomin hat Rechte. Damit stehen sie nicht allein. Anfang 2019 haben die Wähler in Toledo, Ohio, das "Lake Erie Gesetz" verabschiedet. Es anerkennt „unwiderrufliche Rechte des Ökosystems Eriesee“ und bedeutet, dass der See - mit Hilfe eines menschlichen Vormunds - als Kläger auftreten kann, um seine Verschmutzer zu verklagen.
Dieser Schritt hätte erheblichen Einfluss auf das Genehmigungs- und Planungsrecht von Städten und Staaten und es wäre ein mächtiges Instrument im Kampf gegen den Klimawandel und den Verlust von Lebensräumen. Aber es ist - wie zu erwarten - nicht unumstritten. Kritiker aus Wirtschaft und Politik behaupten, dass es so weit gefasst wichtige wirtschaftliche oder logistische Entwicklungen lähmen könnte.
"Unser Rechtssystem gibt Unternehmen Rechte, behandelt aber die Natur als ein Eigentum, das ausgebeutet werden kann", erklärte Tish O'Dell, Organisator des Community Environmental Legal Defense Fund in Ohio, der die Rechte der Natur unterstützte. "Wenn wir das Recht auf saubere Luft und sauberes Wasser nicht in der Verfassung haben, dann nur, weil unsere Gründerväter nicht einmal ahnen konnten, dass das etwas wäre, was man hineinschreiben muss."
Der „Lake Erie Erlass" wird natürlich auch vor Gericht angefochten. Drewes Farm Partnership, ein Unternehmen aus Ohio, behauptet, es sei verfassungswidrig und würde der Landwirtschaft und anderen Interessen der Region schaden. Diese Klage wurde vom US-Bezirksgerichts für den nördlichen Bezirk von Ohio noch nicht entschieden.
Einige Generalstaatsanwälte, die die Interessen der Landwirtschaft und der Wirtschaft vertreten, warnen, dass die Anerkennung der Rechte der Natur dazu führten, dass Unternehmen und Regierungen ständig verklagt würden, weil ihr Verhalten fast immer Einfluss auf die Natur habe und man sehr unterschiedlicher Ansicht darüber sein könne, was der Natur schade oder nicht.
Stämme als Wegbereiter
Es gibt inzwischen mehrere Stämme in den USA, die Naturrechtsgesetze erlassen haben und die zeigen, dass die Ureinwohner Natur schon seit langem als ein Commons betrachten, das man erhalten muss.
Casey Camp-Horinek, eine Stadträtin der Ponca-Nation in Oklahoma, die sich in der Bewegung für die Rechte der Natur engagiert, weist darauf hin, dass es sich um Naturgesetze handele. Diese hätten schon immer existiert.
2017 erließ die Ponca-Nation ein Naturrechtsgesetz. Sie wehrt sich gegen Fracking und die zunehmende Zahl von Erdbeben sowie steigenden Krebs- und Asthma-Raten.
Bald darauf erließ der „White Earth Stamm von Ojibwe“ ein eigenes Gesetz, das die Rechte von Wildreis sowie seiner Süßwasserressourcen und Lebensräume anerkennt. Die Ojibwe unterzeichneten 1837 einen Vertrag mit der Bundesregierung, der ihnen Zugang zu Wildreis auf abgetretenem Gebiet gewährte. Doch was nützt ein solcher Vertrag, wenn es keinen Wildreis mehr gibt, der geerntet werden kann, sagte Stammesanwalt Frank Bibeau. Und: „Wildreis hat ein Recht zu existieren, hat das Recht, zu gedeihen und wir haben das Recht, ihn zu verteidigen und zu schützen.“
Für den White Earth Stamm ist die Ernte von Wildreis nicht nur von wirtschaftlicher oder ernährungsphysiologischer Bedeutung. Es geht auch um ein Festhalten an den kultureller und spiritueller Wurzeln. Und es ist von strategischer Bedeutung, da der Vertrag, der ihnen den Zugang zum Reis garantiert, den Schutz des Wasser voraussetzt, in dem er wächst. Die White Earth People hoffen so auch Ölpipelines und Minen zu verhindern, die ihr Naturerbe bedrohen.
"Wildreis ist der wichtigste kulturelle Aspekt unserer Lebensgrundlage", sagte Bibeau. "Unser Migrationsweg führte uns hier zu den Großen Seen, wo die Nahrung auf dem Wasser wächst", so Bibeau. Wenn wir das Wasser schützen können, dann schützen wir wahrscheinlich auch alles andere".....
Es ist derzeit noch nicht klar, ob die vertraglichen Rechte eines Stammes - oder seine Verbindung zu einer Ressource, die Grenzlinien überschreitet - ausreichen, um eine Gerichtsbarkeit zu begründen.
Rechte der Natur Bewegung: In den USA begann es 2006 in Tamaquq
Die Bewegung für die Rechte der Natur begann 2006 mit einem Gesetz im Tamaqua Borough in Pennsylvania, das die Deponierung von Giftschlamm verhindern soll. Seitdem haben etwa zwei Dutzend Gemeinden eigene Maßnahmen ausgearbeitet, darunter eine Anti-Fracking-Verordnung in Pittsburgh, eine Verordnung die die Pestizidausbringung aus der Luft in Lincoln County verhindern soll und eine Klimaschutzverordnung in Oregon, die die Gewinnung fossiler Brennstoffe in Lafayette, Colorado verbietet.
"Bisher begründen und verteidigen die Gesetze Eigentumsverhältnisse an der Erde und an Ökosystemen", sagte Shannon Biggs, eine Mitbegründerin von Movement Rights, die sich für die Rechte der Natur einsetzt. Ihrer Meinung nach wird es nicht leicht sein, diese Privilegien von Unternehmen zu beenden.“
Nach der Verabschiedung des „Lake Erie Bill of Rights“ verabschiedete die Generalversammlung von Ohio einen Erlass, der ganz ausdrücklich die Eigenrechte der Natur verbietet. Eine Bestimmung, die der republikanische Senator Jim Hoops auf Geheiß der Handelskammer von Ohio in den Text eingefügt hatte. Und der Generalstaatsanwalt von Ohio, Dave Yost, ein Republikaner, schloss sich der Klage gegen die Lake Erie Bill of Rights an, "um sicherzustellen, dass Ohios Fähigkeit, den Eriesee zu regulieren, nicht behindert oder beeinträchtigt wird", sagte sein Büro in einer Erklärung.
Befürworter von Naturschutzrechten sagen, sie erkennen die staatliche Regulierungsbehörde an. Aber sie argumentieren, dass Umweltprobleme - giftige Algenblüten im Eriesee, die 2014 die Wasserversorgung von Toledo zum Erliegen brachten - beweise, dass diese Vorschriften nicht weit genug gehen.
Algenblüte Lake Erisee (copyright: NOAA Great Lakes Environmental Research Laboratory / CC BY-SA (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0)
Die geltenden Gesetze wurden geschrieben um die Umwelt nicht zu schützen
"Es geht nicht darum, dass das Gesetz nicht befolgt wird, sondern darum, dass das Gesetz nicht geschrieben wurde, um Sie oder die Umwelt zu schützen", sagte Markie Miller von Toledoans for Safe Water, der sich für die Lake Erie Bill of Rights einsetzte. "Es ist die Struktur des Gesetzes, die von Natur aus nicht nachhaltig ist. Sie macht Nachhaltigkeit geradezu illegal."
Das Ohio Farm Bureau ist anderer Meinung und sagt, seine Mitglieder hätten bereits ihre Praktiken geändert und Forschungen unterstützt, wie der Abfluss von Dünger, der nachweislich die giftigen Algen verursacht, reduziert werden kann. Die Organisation sagte, die Vergabe von Rechten an dem See würde zu viel Haftung für die Bauern bedeuten.
"[Bauern] sind keine schlechten Schauspieler, und sie verschmutzen nicht absichtlich, und sie machen keine schlechten Dinge auf ihren Farmen", sagte Yvonne Lesicko, die Vizepräsidentin des Ohio Farm Bureau für öffentliche Politik, Yvonne Lesicko.
Schutzgegenstand und Ziele präziser fassen
Wenn die Bewegung für die Rechte der Natur versucht, an Boden zu gewinnen, muss sie sich damit auseinandersetzen, welche Teile der Natur sie ganz genau schützen will und welche Auswirkungen diese Schutzmaßnahmen haben. Vor der Maßnahme von Toledo wurden die meisten kommunalen Naturrechtsgesetze ganz allgemein verfasst und waren nicht auf ein bestimmtes Ökosystem ausgerichtet. Die Gegner dieses Gesetzes weisen darauf hin, dass das Ökosystem des Eriesees so definiert wird, dass es alle natürlichen Wassermerkmale, Organismengemeinschaften und den Boden umfasst. Dies führe dazu, dass man ihrer Meinung nach fast jede menschliche Aktivität ersticken könne.
Versuch und Irrtum-Periode notwendig? Kritik nur ein Ablenkungsmanöver?
Auch Rechtsexperten haben diese Frage aufgeworfen und festgestellt, dass die Bewegung möglicherweise eine Versuch-und-Irrtum-Periode durchlaufen muss, bevor sie eine Antwort erhält.
"die Herstellung des richtigen Gleichgewichts zwischen menschlicher Entwicklung und der Achtung der Rechte der Natur wird sich für die Gerichte als Herausforderung erweisen", schrieb die Anwältin Lidia Cano Pecharromán in einem im vergangenen Jahr veröffentlichten Zeitschriftenartikel.
Es geht um den Schutz der Arten als Ganzes und nicht des einzelnen Grashalms
Mari Margil, stellvertretende Direktorin des Community Environmental Legal Defense Fund, die eine wichtige Stütze des Gesetzes in Ohio war, räumte ein, dass es einige Zeit dauern könne, bis das Gleichgewicht wieder hergestellt sei. Aber sie nannte die Vorstellung, dass die Bewohner in der Nähe des Eriesee nicht in der Lage sein werden, ihren Rasen zu mähen oder eine Mücke zu zerquetschen, ein "Ablenkungsmanöver".
"[Naturschutzgesetze] haben sich darauf konzentriert, wie man diese natürlichen Systeme schützt, in der Erkenntnis, dass wir diese Ökosysteme gesund und blühend erhalten müssen", sagte sie. "Worüber wir hier sprechen, ist der Schutz der Arten als Ganzes, nicht eines einzelnen Grashalms.
Mit anderen Worten: Aktivitäten wie Jagen, Landschaftsgestaltung und Bauen wären nicht verboten, wenn sie ein Tier oder einen Baum betreffen, sondern nur dann, wenn sie die Existenz eines Waldökosystems oder einer Tierart als Ganzes bedrohen würden. Margil fügte hinzu, dass Schutzmaßnahmen am besten von den Gemeinschaften gestaltet werden, die sie einführen wollen.
Inmitten der Kontroverse um den Erie-See drängen einige Befürworter darauf, die Naturrechte als leitendes Prinzip für die Gemeinden zu kodifizieren, und nicht als Instrument, um rechtliche Schritte einzuleiten. Einige Orte haben solche Maßnahmen mit Einschränkungen für bestimmte Aktivitäten gepaart, wie die Anti-Fracking-Verordnung von Pittsburgh, die sofortigen Schutz bietet und gleichzeitig die Rechte der Natur in ihrer Kommunalverfassung verankert.
Santa Monica, Kalifornien, verabschiedete unterdessen 2011 ein "Gesetz über ein Recht auf Nachhaltigkeit", an dem sich die Entscheidungen der Städte orientieren sollen. Im Gegensatz zu den umstritteneren Bestrebungen, der Natur Rechtskraft zu verleihen, wurde keine der beiden Bestimmungen vor Gericht angefochten.
"Wir wollen auch keine Klage", sagte Michelle Bender, eine Umweltrechtsexpertin des Earth Law Center. "Wir wollen, dass die Gemeinden proaktiv die Vertretung der Natur zulassen und die Umwelt als Interessenvertreter in diesem Prozess berücksichtigen.
Santa Monicas Gesetzentwurf für 2011 erkennt die "Rechte der Einwohner Santa Monicas sowie der natürlichen Gemeinschaften und Ökosysteme innerhalb Santa Monicas auf Nachhaltigkeit in den Bereichen Wasser, Nahrung, Energie, Luft, Boden, Abfallbehandlung, Wirtschafts- und Klimasysteme" an.
Gesetze oder Verordnungen, die Prinzipien festlegen, die dann von den oberen Instanzen und schließlich der Regierungen befolgt werden sollen, werden nach Ansicht einiger Umweltschützer weniger wahrscheinlich vor Gericht angefochten. Andere hingegen fordern jedoch härtere Maßnahmen.
"Früher war es Frauen nicht erlaubt, zu wählen, und wir hatten Sklaverei in diesem Land", sagt Osprey Orielle Lake von der Globalen Allianz für die Rechte der Natur. "Nur weil es jetzt Gesetze gibt, die die Rechte der Natur nicht anerkennen, sollte uns das nicht davon abhalten, zu versuchen, dies zu übernehmen", sagte Osprey Orielle Lake von der Globalen Allianz für die Rechte der Natur.
Cities, Tribes Try a New Environmental Approach: Give Nature Rights
STATELINE ARTICLE October 30, 2019
Autor: Alex Brown,
Übersetzung mit Hilfe von www.deepl.com